全后汉文》卷三。袁绍《上书自诉》：“臣闻昔有哀叹而霜陨，悲哭而崩城者。每读其书，谓为信然。于今况之，乃知妄作。·2，祖构邹阳《上书》发端，此为最早矣。
　　1416页
　　《左传》昭公七年“郑人相惊以伯有”节孔颖逢《正义》：“形之灵者，名之曰‘魄，，……气之神者，名之曰‘魂，。……耳目心识，手足运动，啼呼为声，此则魄之灵也。……精神性识，渐有所知，此则附气之神也。”较《祭义·正义》之说更详。
　　1421页
　　于意大利古小说中，复睹一事类此，盖出马基雅弗利(Machia-velli)口述。黑夜暗室，夫妇相遭，不辨彼此，因互斗殴，夫拳妇腰，妇怒撮夫外肾(Ma il barbagianni le diede una gran fiancata·dimaniera che ella stizzosa e in gran c51era montata gli strinse fier—amente i sonagli--M·Bandello，Le Novelle·I·40，Laterza，II。
　　89)。又乐府古辞《长安有狭斜行》称“大子／(，、“中子”、“小子，j、“三子”，梁武帝、简文帝、徐防等拟作则曰“大息”、“中息”、“小息”、“三息JI，。
　　1423页
　　孔子之教，。不语怪神j＼，；《墨子·公孟》记孔子之徒曰“无鬼神”，而墨子讥“儒之道足以丧天下者四／C，，其一为“以鬼为不神”。宋之道学家主无鬼论，乃未坠孔子之绪耳。纪昀厌薄宋儒，因于《阅微草堂笔记》中讥诮不已。如卷四某公“讲学”，为“妖”所逐，“太息”曰：“不信程朱之学，此妖之所以为妖欤·”；又“老儒”死后，魂入冥府，“冥吏”谓日：“先生平日持无鬼论，不知先生今日果是何物，”卷一四至历引《朱子语类》以明鬼神之有而晓谕曲儒之迂。书首自题七绝之二：“前因后果验无差，琐记搜罗鬼一车；传语洛闽门弟子，稗官原不入儒家·2，，明言“洛闽”之“儒，j乃持无鬼论者也。盖“唯心，j之程，朱，辟鬼无异“唯物”之王充、范缜。帖括家如熊伯龙，诵说《四书》，研精八股，能撰《无何集》以阐演《论衡》之“订鬼”，实亦“讲学老儒，，本分。故熊谓王充“宗孔子)C，，而断言《问孔》、《刺孟》等篇必非充作也。《二程遗书》卷二下：“……但不知俗所谓鬼神何也。聪明如邵尧夫犹不免致疑在此，尝言有虚空中闻人马之声。某谓既是人马，须有鞍鞯之类皆全，这个是何处得来。尧夫言天地之间，亦有一般不有不无底物。某谓如此说，则须有不有不无的人马，凡百皆尔，深不然也。·2，论“鞍鞯何处得来”，正同《论衡。论死篇》之言：“衣服无精神，人死典形体俱朽，何得以贯穿之乎?”举隅可反。程、朱不以“无鬼”而其“唯心”得从末减，王·范以“无鬼”而并被褒为“无神”，遂当“唯物，，之目而不忝。悠悠物论，不明则不公乎，不公则不
　　¨
　　明也，《三国演义》第七七回毛宗岗总评曰：“云长英灵不泯固矣，而赤觅马亦在云中，况青巾绿袍并青龙偃月刀依然如故，得无衣物器械亦有魂灵否，”即王充、二程之疑也。然就本书论，可献疑送难者，尚不止此。青龙刀流落人间，孙权以赐潘璋；第八三回璋“挥关公使的青龙刀来战黄忠”，关兴杀璋，“得了父亲的青龙偃月刀。”则“器械／x，不特“有魂灵”，且能如倩女之离魂矣。拜伦亦尝以此为疑，谓俗传人之生魂或阴灵每离其躯干而出现。“果尔，则其身上之外衣补裆亦复如是耶，”(But if they arc—arc their coats&waistcoatsalso seen~一Letters and Journals。ed。Leslie A·Marchand，VII，1 92)0犹言“衣服无精神”，问“青巾绿袍有魂灵”耳。
　　· 1426页
　　明徐应秋《玉芝堂谈蕾》卷一一《混沌初分蝙蝠精》条引李绅、钱谬、蔡襄、米芾、周询等梦魂化黑白蛇或蜥蜴事，卷一二《赤蛇入鼻中》条引姚景寝时二小赤蛇出入鼻孔事，可补。
　　1431页
　　明戴良《九灵山房集》卷二七《沧洲翁传》栽吕复《医评》全文，末日：“王德肤如虞人张罗，广络原野，而脱兔殊多，诡遇获禽，无足算者”，，即用《新唐书。方伎传》语。吕复历举扁鹊以下名医，一一题品，郎仿袁昂《古今书评》体制，可为1435页补一例。
　　1434页
　　寒山诗“有人把椿树”篇结云：“似聚沙一处，戍团也大难”，曹安引诗末句出此。院本。话本则取譬又别，《神奴儿》第一折、《醉醒
　　]¨
　　石》第一回均云：“老米饭捏杀也不成团”，似愈精警。盖沙粒本不粘，饭粒或尚可粘，而“捏”之仍浪抛心力，等“聚沙”之落空而更使人怏怏失望矣。 、
　　，
　　1435页 、
　　黄伯思引“论者”语，当即出唐李嗣真《书品后·下下品·评》：“前《品》云：‘萧思话如舞女低腰，仙人啸树，，亦则仙矣。又云：‘张伯英如漠武学道，凭虚欲仙’，终不成矣。商榷如此，不亦谬乎、”《元文类》卷三九宋本《跋苏氏家藏杂帖》即仿袁昂《书评》体，品目鲜于枢以下书家，拟象无新颖者，而结处殊有姿致：“或谓：‘萧叔达身能作字，故钟繇辈遭其口吻，子仅解操笔，诅容历诋，，殊不知食前方丈，具于饔人，举挟一尝，甘辛立辨，正自不必手自烹调，然后始识味也。”王世贞倘闻此，必更振振有词(参观1119页)。窃谓移之以喻文评也可(参观1052页)。
　　1441页
　　刘敛《彭城集》卷三七《赠兵部王公墓志铭》：(C仁宗尝锡宴苑中，时得唐明皇刻石‘山水，字，使群臣赋之。皆不能下笔，奏篇才十数。上令宰臣铨次之，公第为优。”即范纪、梅诗所道之事。成章者祗“十数”人，“公，j谓王嘉言也。陈兆仑《紫竹山房诗集》卷四《瀛台侍宴纪思》：“浩浩随时出，期期各自屏，序卑弥诘届，才薄重忪惺”，自注：“先后以爵为序，故宽韵不敢预拟，惧有先之者也。”亦征即席之出“预拟”，然预立而不可固必也。
　　1446页
　　范君旭仑曰：“半山以老杜一联诘客‘当入何品，，非讥客标举之‘竦漏’，乃诮诗‘品，甚多，祗列‘四品，，远不足以概之，如杜此联郎无可归属也。”是也。
　　1448页
　　明沈璟论曲，最严“合律依腔，j，自比于杜甫之“诗律细”，而王骥德《曲律·杂论》第三九下评之曰：“词隐……生平于声韵、宫调，言之甚毖，顾于己作，更韵更调，每折而是，良多自恕，殆不可晓耳。)，可参观《南史》评沈约语。作法自缚而复自坏，先沈“隐侯”舆后沈“词隐”，何如出一辙耶，殷墦《河岳英灵集·论》谓四声八病“纵不拈缀，未为深缺”，因曰：“而沉生虽怪曹、王‘曾无先觉’，隐侯去正据《文镜秘府论》南卷引文校正]之更远。”又可佐《南史》评沈约语。沈约《宋书·谢灵运传·论》：“张、蔡、曹、王，曾无先觉；潘、陆、颜、谢，去之弥远”；殷氏正用斯语以反讥其人，“沉生”、“隐侯”作对，亦即《文心雕龙·丽辞》所言“重出骈枝”之例，犹以“宣尼·Z)俪“孔丘”也。皎然《诗式》卷一《明四声》亦呼约为“沉生·，，，后世则以瘦腰而呼为“沈郎”矣。
　　1452页
　　宋湘《滇蹄集》卷一《说诗》之七：“文章绝妙有邱迟，一纸书中百首诗；正在将军旗鼓处，忽然花杂草长时·”即言邱迟善以写景触拨陈伯之之乡思，而销减其斗志也。
　　1460页