第1章这个人在隐瞒什么吗

　　诚实是上策，但是一定要记住，除了诚实，欺骗就是他人的第二选择。——乔治·卡林（George Karlin）

　　当你怀疑有人做了见不得人的事时，有3种选择是不明智的，那就是：当面质问，充耳不闻，或是试着去抓住对方的小尾巴。

　　如果你当面质问对方，他/她可能就会产生戒心；如果这仅仅是你的猜忌，你们之间的关系就会因此而恶化。

　　当然，要真正做到充耳不闻很难，而且这也有可能损害到你自己的利益。

　　同时，单独去搜集证据是非常费时间的，万一被当场抓住，反而对你不利。

　　无论何时，只要直觉告诉你有人在刻意隐瞒什么——比如，你的未成年孩子沾染恶习，一位雇员有偷窃行为，或是一个朋友对你不忠——你只要利用下面的技术，就一定能让这个人在你面前原形毕露。

　　技术1测心术

　　我曾在《看谁在说谎》一书中提到过这个技术，事实证明，只要利用它，你在几分钟内就能知道是否有人在隐瞒什么。它跟罗尔沙赫氏测验有些类似。罗尔沙赫氏测验通常被称作墨迹测试，利用的是两侧大致对称的，然而是模糊不清、模棱两可的墨迹图。它的原理是：一个人对墨迹图的主观描述，会将其隐藏在潜意识中的欲望、需求、动机冲突等反映到刺激上。

　　测心术与墨迹图的原理相同，但是它完全采用口头形式。如果你怀疑某个人，不要质问对方，而只需要给予暗示，表明你已经对某些事产生了怀疑。然后看他/她的反应，你就能知道他/她是否对你有所隐瞒。

　　我们可以这样做，跟某个人提及一个敏感话题，不带半点指责的语气。这时就开始观察，看这个人是否一直泰然自若，并且对这个话题感兴趣。下面我们看一个例子：一个销售主任怀疑店员吉尔（Jill）偷公司的办公用品。如果他直截了当地问：“你是不是偷公司的东西了？”。吉尔立即就会产生戒心，要想从她嘴里得知真相就难了。如果她确实没偷，她当然不会承认。但是，如果她偷了，在这种情形下，她也可能会撒谎。显然，这种方法是行不通的。这位主任应该说得隐蔽些：“吉尔，我发现咱们营业部里有人把办公用品偷偷带回家，你有什么方法能制止这种行为吗？”现在，开始观察她的反应。

　　如果她向主任提出问题，并表现出对这件事情感兴趣，那基本就可以确定她没有偷过。但是，如果她表现出不安并想转移话题，那就表明她心里有“鬼”。







第2节：这个人在隐瞒什么吗(2)








　　主任可以密切关注她行为举止的变化（想了解焦虑和不安全感的细节表现，详见第3章）。

　　如果她是清白的，她有可能会提出建议，也会因为征求她的意见而感到高兴。如果她确实偷了，她可能会马上变得焦躁不安，并且有可能急于向主任表示她从来不会做偷盗之事。这不正是此地无银三百两嘛。测心术同样适用于另一个方面。当你怀疑他/她正在做某种特殊的事，那你就告诉他/她：“有些人做了某种特殊的事。”然后，判断他/她的反应。让我们来看看这种方法是否奏效：一位女士觉得自己的约会对象有些怪，心里盘算着：他是不是沾染上了毒品或是吃了什么处方药。为了寻求真相，她可以这样说：“这个世界真有趣，有些人吸毒，竟然还以为别人都不知道。”当然她也可以这样说：“我刚读了一篇文章，里面说33%的成年人曾经吸过毒。”

　　她间接地提出了这个话题，只要留心注意他的反应，就能够判断他是否偷偷接触过毒品了。如果没有吸食毒品，他就会顺其自然地跟她聊起这个话题，但是，当他试图要改变话题时，那也就表明他心虚了。当然，通过询问被怀疑者的意见来判断这个人是否心虚，测心术也同样适用。一个医院的管理人员怀疑史密斯医生（Dr.Smith）在值班的时候喝酒。她可以这样说：“史密斯医生，有件事我想咨询一下你的意见。我有一个大学同学，在另一家医院工作，她怀疑医院里有一名医生在上班的时候喝酒，对此很反感。她该怎么处理这个问题呢？”

　　我们再一次去细心观察，如果史密斯变得局促不安，那就说明他的确是在值班期间喝酒了；如果他很乐于给管理人提供建议，并因为管理人的信任而感到高兴，那他就是清白的。技术2寻呼碰壁博士

　　如果你认为某个人知道某些特别的事或人，那么，“寻呼碰壁博士”技术就可以帮助你了解真相。这个技术依据的是心理学原理：一个人对从未接触过的事情没有兴趣偏向性。简单地说，如果一个人从来没听说过佛瑞德（Fred）、彼得(Peter)或是马文(Marvin)，就不会对他们中的任何一个人产生更大的兴趣——他们是平等的。相反，他的注意力会自然而然地被他最熟悉的事情所吸引。假如说，3人中他只认识马文，当马文的名字被提及时，他会给予更多的关注。

　　这个技术呈现给某个人的是几个相似的选择项。而他却被其中的一个选择项所吸引，那说明他知道这个选择项的某些信息，却没有向你透露过。看下面的例子：一个人事部门的经理认为吉米（Jimmy）打算离开公司，还要带走一些其他成员。他怀疑吉米早就和布兰克先生（一个竞争公司的老总）结识。
　　为了证实这点，经理让吉米坐下，然后随意地把3个标有“格林先生”、“布鲁先生”、“布兰克先生”字样的文件夹放在桌上。如果吉米已经跟布兰克先生见过面，或是打算见面，那么，他的视线肯定会长时间落在标有“布兰克先生”字样的文件上，然后可能会试着转移自己的注意力，这时从他刻意的行为里你就可以判断出事实了。这个技术还有另外一个用途。那就是，只是跟某个人谈论某件事情，注意他的着重点。首先，引出一些你们都知道的事实，然后改变其中的一个事实。如果他的精力都集中到被改变的事实上，那么就可以得出结论：他对这件事情是有所了解的。

　　我们来打个比方，当一个警察在面审一名抢劫嫌疑犯时，向嫌疑犯陈述了关于案件的调查报告，但期间改变了一条可能会使嫌疑犯获罪的重要线索。如果嫌疑犯本能地把注意力放在了这条重要线索上，那他可能就是罪犯。因为线索的改变让他惊喜万分，他会立刻指出报告与现实不一致，以表示自己并没有犯罪。如果他是清白的，对于他来说，整个犯罪经过都是在未知状态下，当然也就不可能分辨出真假了。让我们来看一下真实场景：警察在审嫌疑犯的时候，给他陈述了整个犯罪经过：“你用枪把银行收纳员打死后，开着一辆挂着加利福尼亚州车牌的绿色汽车逃走。在路上，你不小心撞到了另一辆车上（错误信息），然后你打开车门，翻过一道栅栏逃跑了。”

　　如果他知道整件事情的发生经过，一定会提出这个错误细节：“撞到另一辆车上？不可能，我没有撞车！”本来以为可以“证明”自己是清白的，反而却把自己是罪犯的事实暴露得一览无遗。技术3你怎么想

　　这个技术的关键在于：不要斥责对方，只是告诉他一条信息，他的反应就会告诉你事实的真相。这个过程能够探测一个人的心境。波琳（Pauline）去医院做例行检查后的血检结果显示，她已经感染了疱疹病毒。她回想了一下最近的性伴侣，觉得迈克(Mike)和豪维（Howie）最可疑。当然，直接质问他们是没有意义的。她是这样做的：

　　她分别给迈克和豪维打了电话，并在电话里随意地提起自己的病情。他们的反应可以让她准确判断出谁是“真凶”。听到这个消息，他们分别是这样回答的：

　　迈克：“不要怀疑我！我没有病，不可能传染给你！”

　　豪维：“什么？多长时间了？你不会传染给我吧？你确定感染了病毒吗？”谁是“真凶”呢？如果你觉得是迈克，那就恭喜你，答对了。当他听到波琳得了这种难治愈的、高传染性的病时，他的第一反应不是关心自己是否被传染，而是怀疑波琳在指责他，以致想要推卸责任。