詹姆斯·马奇序

领导力是这样一个主题：读者为其意义而吸引，作者为其暧昧而困惑。除了少数人持有异议，几乎每个人都同意领导力的重要性。然而，以此为主题的大多数著述看来都缺乏深入的理解。有时候，这些作品也能启迪灵感，通常也很严肃认真，而且都富有热情；但是对于其主张，它们一般没有提供什么有说服力的证据，只是不停地做出一些同义反复的结论，其实没有什么意义。

领导力的研究能够从刘澜撰述的这本书中获益。他在对这类研究的局限性有清醒认识的前提下，突出呈现了对这个艰深的主题的研究中的一些脱颖而出的努力。在这个过程中，他展示了在领导力写作者中，也许还因此包括了在领导者中，存在的重要文化差异。这些文化差异植根于领导力的迷思之中，以及被领导的组织的制度化实践中。它们也体现在历史如何被讲述，以及神明如何被膜拜的方式之中。它们是对任何试图找到一种“通用”的领导力理论的想法的挑战，那只不过是汇集一些毫无意义的陈词滥调罢了。

领导力研究如果还有一个未来的话，它必须摆脱掉华丽言辞和油滑概括的专制，必须寻求对那些既体现又超越了文化差异的可验证的主张的小心界定。这样的努力始于对已有研究的认真而挑剔的考察，既包括西方也包括东方，既包括北半球也包括南半球，既要竖起耳朵，辨别各种声音的差异，也要发现差异中可能的共性。然而，其未来最终在于形成一个学者的国际群体，其研究的标准能够发展出高于我们现在表现出来的理解水准。这本书是为建立这样一个社群所迈出的一步。

2009年3月于斯坦福大学

正文 彼得.圣吉序：为世界的领导力（1）



彼得·圣吉序：为世界的领导力

很少有像“领导力”这样被用得太滥、起到的却是反作用的术语。

【小标题】对领导力的深刻误解

首先，对这个词的真实含义，有着深深的误解。通常，领导者被作为“老板”的同义词，指“高高在上”的那个人，或者占据高位的那些人——就像人们在这里的用法：“我们公司的问题是领导者担心变革会威胁到他们的权力。”尽管对于那些身处权威地位的人来说，这个评价也许非常准确，但是把那些有职位权威的人定义为“领导者”既显得多余，又传递一种无力感。糟糕的是，它把领导力跟CEO或者总裁这些职位中体现的正式权威混为一谈。更糟糕的是，它传递了这样的信号，只有在这些职位上的人才是“领导者”——而且根据其定义，其他任何人都不是。

有意思的是，“老板是领导者”的观点也背离了英语动词“领导”（lead）的本来的意义：它来自印欧语系词根leith，意思是“跨越界限”。在这个意义上，领导力是向前迈进的一种行为，而且这种行为方式能够鼓舞（inspire）他人——这是另一个与领导力相联系的词，意思也很恰当地指“带来生命”。因此，把领导力更深刻地理解为行动而非职位彰显了人们一直推崇的这些能力：勇气（来自法语cuerage，意思是“眼泪或者心上的口子”），承担风险，给一项挑战性的任务以生命从而创造出一块充满想象力、投入和人与人之间的信任的社会领地。

把领导力和职务权威区分开来，是刘澜在这本书中谈到的领导力作者们几乎一致同意的一个要点。这带出一个显而易见的问题：如果如此杰出、知名的这些作者们都持一致意见，为什么这样的误解还持续存在？显而易见的答案是，尽管这些作者拥有广大读者，我们也不该高估他们的影响，因为在这个主题上，人们有着强烈成见，历史有着强大影响，思维和行动的习惯由来已久。

正是由于这些根深蒂固的习惯，我们倾向于把职务权威混同为领导力。无论是由于人们有获取这些职位的野心，还是由于对拥有这些职位权力的人会如何影响我们的担心，还是由于希望出现一个新的“英雄领导者”来拯救我们的浪漫愿望，对等级领导力的顶礼膜拜不太可能在短期内消失。我不是说来自高层的或者等级职位上的人们的卓有成效的领导力不重要——恰恰相反。但是，在我们身处的时代，不管把身子转向何方，我们都面临只靠等级领导力——不管它是多么卓有成效——不足以解决的问题，因此，看重职位领导力所造成的恶果是我们的注意力被灾难性地转移了。